Parole verdi

A quanto pare, sì.

1.000 MW installati: lo storico traguardo sarebbe stato superato.

Ai fini del calcolo, sono conteggiati gli 810, 920 MW relativi agli impianti incentivati con il Nuovo Conto Energia ed i 164,399 MW del Primo Conto Energia.

Se si sommano anche i 36 MW di potenza fotovoltaica installata prima dell'entrata in vigore del Conto Energia, ecco che la soglia dei 1.000 MW può ritenersi superata.

Insomma, come era largamente prevedibile, il fotovoltaico italiano sta decisamente accelerando.

Attenzione solo alle frenate brusche.

Ciao

A presto.

Si ringrazia:

- qualenergia.it

Per l'immagine:

L'elenco è lungo.

Sono 16, infatti, i soggetti, tra Associazioni ambientaliste e del settore delle rinnovabili, ad aver costituito il Comitato di Indirizzo che ha inviato al Presidente della Camera, Gianfranco Fini, ed ai deputati della Camera la richiesta di annullare la nuova proroga dell'obbligo di installare impianti di produzione di energia da fonti rinnovabili sulle nuove costruzioni.

Il rinvio, il secondo dopo quello intervenuto già l'anno scorso, è contenuto nel DL 194/2009, il cosidetto Decreto Milleproroghe.

L'ennesimo rinvio dell'entrata in vigore del suddetto obbligo determinerà, secondo il Comitato di Indirizzo un sicuro e non giustificato elemento di ritardo per il raggiungimento degli obiettivi stabiliti dal pacchetto Energia - Clima al 2020.

Con il conseguente duplice danno derivante, da un lato, dalle inevitabili sanzioni alle quali il nostro paese andrà incontro, e, dall'altro, dal rallentamento dello sviluppo della green economy in generale e del settore delle fonti rinnovabili, in particolare (le stime al 2020 parlano di creazione di almeno 250.000 nuovi posti di lavoro diretti e indiretti nel settore; contributo all'incremento del PIL superiore all'1,5%).

Qui potete consultare la lettera del Comitato di Indirizzo.

Ciao

A presto.

Si ringrazia:

Torno ancora sulla decisione di Obama, per provare a fornire una risposta alla domanda del titolo.

In realtà, la risposta non è mia.

E', piuttosto, di Marco Zoli.

Leggete il suo post: vi troverete, infatti, la risposta alla domanda del titolo.

Qui e qui, invece, potete leggere ulteriori analisi e considerazioni di Marco sulla scelta del nucleare e sull'efficienza energetica.

Ciao

A presto.

Si ringrazia:

Purtroppo per me, non ho molto tempo a disposizione per leggere altri blog.

Ciò premesso, non mi sembra che la notizia dell'altro giorno, la concessione delle garanzie per il finanziamento di 2 centrali nucleari da parte di Barack Obama, sia stata granchè commentata dalla blogosfera italiana.

Oserei affermare che è passata quasi sotto silenzio.

Eppure, costituisce una notizia importante.

Primo, perché Obama è il Presidente degli Stati Uniti che aveva dichiarato di voler dare avvio ad una svolta verde, di voler creare un nuovo modello economico, basato, appunto, sulla green economy.

Secondo, perché la decisione di Obama rafforza inevitabilmente il nostro rinascimento nucleare.

Al quale contribuiscono, se mai ve ne fosse bisogno, anche le conversioni, seppur tardive, sulla via del nucleare.

Insomma, il lavoro ai fianchi dell'opinione pubblica continua incessante.

E la blogosfera italiana cosa fa?

Ignora quasi completamente la notizia.

Perché?

Ho quasi paura di formulare la risposta: perchè la scelta del nucleare di Obama è, comunque sia, più green di quella di qualcun altro?

Vi prego, ditemi di no.

AAA blogosfera italiana cercasi.

Ciao

A presto.

A lanciare l'allarme è l'APER, a seguito del dispositivo di decisione n. 85/2010 del Consiglio di Stato che rigetta l'appello presentato dall'Autorità per l'Energia Elettrica ed il Gas (AEEG) e dall'APER contro la decisione del TAR Lombardia riguardante la revisione dei prezzi minimi garantiti.

L'AEEG, con la emanazione della Delibera 109/2008, aveva disposto, per l'appunto, la revisione dei prezzi minimi soltanto per gli impianti mini idrolettrici.

In particolare, i prezzi stabiliti per impianti idroelettrici di potenza nominale media annua fino a 1 MW, erano i seguenti:

- fino a 250.000 kWh annui, 136 €/MWh;

- da oltre 250.000 kWh fino a 500.000 kWh annui, 104 €/MWh;

- da oltre 500.000 kWh fino a 1.000.000 kWh annui, 84 €/MWh;

- da oltre 1.000.000 kWh fino a 2.000.000 kWh annui, 78 €/MWh;

La Casa del Consumatore aveva presentato ricorso al TAR Lombardia, sostenendo che un tale provvedimento comportasse un peso eccessivo per le tasche dei consumatori.

Il risultato della decisione del Consiglio di Stato è che i produttori di energia con piccoli impianti idroelettrici (potenza fino a 1MW) dovranno nei prossimi mesi restituire al Gse parte dei ricavi per la cessione dell'energia fatturati tra l'1 gennaio 2008 e il 30 giugno 2010.

Ciò comporta, sempre secondo l'APER, il rischio, per gli impianti di piccolissima taglia, di chiudere il 2010 con bilanci in negativo. Ma soprattutto è pericoloso il messaggio che questa vicenda rischia di trasmettere al pubblico: ossia che le rinnovabili costano troppo, mentre gli operatori sanno bene che gli oneri che incidono sulla componente A3 della bolletta sono ben altri.

L'AEEG aveva, infatti, evidenziato che il costo a carico dei consumatori derivante dalla revisione dei prezzi minimi garantiti per l'idroelettrico fosse di circa 0,00006 euro/kWh a consumatore.

Ciao

A presto.

Si ringrazia: